Åtalet mot den förre IMF-chefen Dominique Strauss-Kahn (DSK) har lagts ner. Hotellstäderskan som anmälde honom för våldtäkt ansågs inte trovärdig. DSK har ändå haft sex med städerskan. DNA-spår från DSKs sperma säkrades. Men om sexet var med tvång eller inte kan inte bevisas ”bortom rimligt tvivel”. Ord står mot ord.
Åtalsnedläggelsen blottlägger ändå maktmönster. Ett mönster är hur en av maktens män utnyttjar en invandrad städerska. Två sådana ytterligheter på statusskalan. Det var knappast förälskelse som drev honom till handlingen. Nedläggningen väcker också frågan om vem som har trovärdighet när ord står mot ord.
Under de värsta skriverierna i våras om Kungen och hans besök på nattklubbar, uttalade sig Anne Ramberg, generalsekreterare i Advokatsamfundet, om personers trovärdighet. Hon menade att hon hellre tror på kungen än på en före detta brottsling. Det var ett uttalande som i varje fall fick mig att rysa. Om en maktens man ljuger är han ändå trovärdigare än ett vittne med halvdan bakgrund som talar sanning, enligt Anne Ramberg.
Om en invandrad städerska från Afrika påstår nåt om en av världens mäktigaste män, har då åklagaren och domaren i delstatens Högsta domstol samma inställning som Anne Ramberg? Var finns då rättssäkerheten?
Samtidigt med våldtäktsmålet i USA har Sveriges radio P1, sänt ett program om Sophie Sager som var den första kvinnan att anmäla ett våldtäktsmål. Det gjordes på 1850-talet. Hon kom som 23-åring till Stockholm och blev erbjuden husrum hos en stallmästare Möller. Han förgrep sig på henne trots hennes motstånd. Han slog henne och höll på att strypa henne för att hon inte ville ha sex med honom. Han låste in henne i ett rum som hon så småningom lyckades fly från. Hon fick sen både hjälp och vård av en läkare, Brisman, som vittnade i rättegången om hennes omfattande skador. Hon anklagades för att vara sinnessjuk. Men läkarens vittnesmål togs på allvar av rätten och fanjunkaren dömdes till böter men Sophie själv förlorade sin heder. Hon emigrerade till USA så småningom. Rättegången har gått till historien som Sagerska målet. Sophie blev feminist och arbetade för kvinnors frigörelse.
Sophie var modig som vågade göra en anmälan trots att hon sannolikt visste att hon skulle förlora sin heder. Jag tycker att hotellstäderskan också har varit modig när hon anmälde DSK. Vem trodde att en svart invandrarstäderskas ord skulle väga tyngre än en av världens mäktigaste män? Knappas någon. Jag var förvånad att han överhuvudtaget greps så resolut.
Nu har målet lagts ner. DSK ska behandlas därefter. Varken skuld eller oskuld är bevisad. Däremot är det bevisat att den svarta städerskan inte var trovärdig. Som skrivet – vem hade trott annat?
Bonnie Bernström
Ordförande
Liberala Kvinnor
Vad i hela friden har sexköpslagen med detta att göra? Hon anmälde honom för våldtäkt och såvitt jag vet har det aldrig varit tal om något köp av sex.
SvaraRaderaJag skulle också vilja se ett svar på Michaels fråga.
SvaraRaderaTill Michael och Skymning. USA har ingen sexköpslag. Men om: det bevisades genom DNA-prov att det var hans spermer som fanns på hennes kläder. Om han då inte våldtog henne , är sannolikheten stor att han betalade henne. Antar att det inte handlar om kärlek. En åklagare hade kunnat anmäla honom enligt sexköpslagen. Men Michael, du har rätt. Det handlade om en anmälan om våldtäkt. Åtalet borde ha gått vidare. Om städerskan ändrar sin berättelse av vad hon gjorde efteråt, så är det irrelevant. DSKs lögn är värre när han först påstod att han inte kände till henne, att han förnekade att han haft sex med henne och sen motbevisades i just den fråga som åtalet gäller.
SvaraRaderaÅtalet gällde våldtäkt. Inte sexköp, som Michal påtalar. Du Bonnie trixar till det med att blanda in en svensk lag, som ej existerar i USA.
SvaraRaderaUppenbarligen har inte åklagaren funnit bevis för våldtäkt. Det vore faktiskt rimligt att, även i Sverige, då skall inte någon, inte ens en höjdare (vilka jag verkligen inte vill ge gräddfiler!) åtalas och än mindre fällas. Rättssäkerhet är en grundläggande liberal princip.
Att sperma funnits tyder möjligen på att något slags sexuell handling ägt rum. Däremot inte på någon våldtäkt.
Att DSK greps visar på att rättvisan i USA i hög grad respekterade och behandlade kvinnan ifråga på ett riktigt sätt.
Att DSK inte åtalas visar att rättssäkerheten i USA, i vart fall denna gång, fungerar bättre än i Sverige.
Lars-Erick, precis som jag skriver Om USA hade.... Men huvudpoängen i bloggen är inte sexköpslagen utan förövarens respektive offrets trovärdighet. Har därför tagit bort det ur texten för det är just om trovärdigheten jag vill ha debatt. Jag är inte lika säker som du på att det varit en riktigt bedömning. f IMF-chefen ljög också. Han kände henne inte, han hade inte haft sex med och så överbevisades han med DNA-testet. Alltså ljög oxå han, Tidigare sexövergrepp dök upp i diskussionen. Är han då trovärdigare än städerskan som tydligen ändrade sin berättelse om vad hon gjorde efteråt? Irrelevant. Är man svart o invandrad i USA så är sannolikheten stor att någonstans i ditt nätverk finns kriminella. Men vilken relevans hade det för vad som skedde i rummet. Nej jag tror att Anne Rambergs tes om vem som är trovärdig också gäller här.
SvaraRaderaNå. Bra att du tog bort sexköpsbiten ur texten, även om vår debatt här därigenom blir lite haltande.
SvaraRaderaTrovärdighet. Nej, jag accepterar inte Anne Rambergs tes. Alla ska bedömas lika, trovärdighet ska inte bedömas efter samhällsställning.
Trovärdigheten måste dock bedömas, om bevis inte finns. Ord står emot ord. Jag menar dock att då måste ändå avsaknad av bevis väga tyngre än ngns trovärdighet. Och då är det svårt att bortse från de inblandades historia.
Dock. I detta fall har uppenbarligen båda ljugit. Hon om våldtäkten, han om det förekommit något sex. Vem ljög värst, den som ljuger om våldtäckten, som anklagelsen gällde, eller den som ljugit om att något sex inte förekommit? Enligt min enkla uppfattning är inte sex lika med våldtäkt.
Vad jag förstår så är inte DSK ngt mönster vad gäller trohet mot hustrun och uppgifter cirkulerar om att han utsatt kvinnor för oönskade sexuella inviter.
Vad gäller kvinnan så förekommer uppgifter om att hon, i samförstånd med en man/utpressare, inlåtit sig i sexuella relationer för att sedan använda våldtäktsanklagelser för att pressa pengar av de hon haft sex med.
Frivilligt sex är inte straffbart, vad jag förstår, i USA.
Men våldtäkt är det. Liksom utpressning.
Ursäkta redigeringen men nu står det tydligt här att det är borttaget och varför.
SvaraRaderaOm hon ljugit om våldtäkten vet vi ju inte. Det åklagaren och domaren motiverar nedläggelsen med är hennes brist på trovärdighet. Men hennes vandel har inget med saken att göra. T o m en prostituerad har rätt till rättvisa. Om hon tidigare har försökt pressa pengar minskar ju trovärdigheten trots allt men det betyder ändå inte att hon inte blivit våldtagen ... liksom att han inte har våldtagit bara för att han har sextrakasserat förut. Det borde påverka bådas trovärdighet lika mycket och det tycks inte vara fallet här. Hon är svart städerska och han var då en av världens mäktigaste män. Frivillig sex? Dum kommentar. Ingen har hävdat att frivilligheten ska bestrffas.
Har ingen hävdat att frivillgt sex ska bestraffas? Hoppsan...
SvaraRaderaBetr USA, DSK och kvinnan. Kvinnan är färgad o han en (f.d.) mäktig man. Trots det verkar det, för mig, att deras trovärdighet har bedömts väga lika tungt. Du anser inte det. Men det gör jag. För dig är det extra tungt att hon dessutom är färgad. Jag är färgblind.
Och självfallet ska prostituerade ha samma rätt till rättvis behandling, rättssäkerhet som andra. Men knappast mer än ngn annan.
Jag tror att receptionisten som avbojde att dela en flaska champagne med DSK efter jobbet, har svaret . Fraga henne varfor han var kvar pa rummet nar staderskan kom, trots att hon givit klartecken till staderskan. Jag tycker det ar helt uppenbart att staderskan hade anledning att vara saker pa att DSK lamnat rummet. Annars ligger hon i maskopi med receptionen, om att stalla upp for herrarna.
SvaraRaderaHej Anonym. Det finns många frågor i det här målet ... eller icke-målet. Kerstin Hallert rapporterar från Paris i P1 idag att f d IMF-chefen tydligen aldrig förhördes. Men det verkat lite osannolikt eftersom han ändå i nåt sammanhang hade uppgivit att han inte kände städerskan, inte hade haft sex med henne osv. Förhoppningsvis tar sig en duktig journalist sig an att gräva sig saken.
SvaraRaderaOm ord står mot ord måste väl ändå den som anklagar vara den som granskas mest och som har den största bevisbördan. Annars öppnar vi upp för ett mycket otäckt samhälle där vem som helst kan svärta ned någon på mycket lösa boliner.
SvaraRaderaAnne Ramberg stod bara upp för en av de mest grundläggande principerna i en rättsstat. Man är oskyldig till motsatsen är bevisad. När det som i Kungens (och i viss mån DSKs) fall döms på förhand av media och proffstyckare får jag rysningar. Tyvärr var Anne Ramberg alltför ensam om att ha denna rättskänsla och det är pinsamt att inte fler i det offentliga Sverige verkar ha det.
Calle. Anne Ramberg sa att hon trodde mer på Kungen. I juridiken handlar det väl om bevisning.
SvaraRadera